Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.09.2020 отказано в удовлетворении требований гражданина о защите прав потребителей при оказании платной медицинской помощи.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что медицинская помощь ответчиком оказана с нарушениями, неверно избран способ лечения, операция выполнена некачественно, что повлекло ухудшение состояния здоровья пациентки и необходимость проведения новой операции.
На основании положений Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика убытки
за некачественно оказанную медицинскую помощь, штраф, неустойку
и компенсацию морального вреда.
При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что между истцом и Клиникой заключен договор на предоставление услуг
по стационарной медицинской помощи, в соответствии с которым пациентке проведена операция вместе с необходимыми для проведения операции
и взаимосвязанными с ней подготовительными и сопутствующими медицинскими процедурами. Стоимость медицинских услуг по договору была оплачена полностью.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой метод лечения ответчиком выбран обоснованно и правильно, запланированный результат операции был достигнут, услуга по проведению операции оказана надлежащего качества. Руководствуясь заключением экспертов, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований истца
в полном объеме.
Основанием для обжалования прокурором судебного решения послужил тот факт, что согласно выводам экспертов через 2-3-ое суток после операции, а также перед выпиской пациентки из больницы врачам необходимо было назначить и провести ей МРТ или КТ, что сделано ответчиком не было.
В досудебном порядке истцом ответчику направлялась претензия
о некачественном оказании медицинских услуг. Клиникой проведено заседание врачебной комиссии. Согласно положениям договора, заключенного между сторонами, копия протокола консилиума должна быть направлена истцу, что также ответчиком сделано не было.
В связи с изложенным, прокурор посчитал необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с доводами апелляционного представления прокурора и 30.03.2021 вынесла по делу новое решение, взыскав с Клиники в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.
Метки: прокуратура
