В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе, так гражданка Крюкова М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУК МО «Московский областной Государственный театр юного зрителя» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Решением суда от 24.03.2016 иск Крюковой М.Е. был удовлетворён.
Установлено, что приказом от 10.12.2015 года истица увалена по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из материалов дела следует, 09.10.2015 года на электронную почту ответчика от истицы поступило заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, в связи с окончанием отпуска по беременности родам. Данное заявление было проигнорировано работодателем, но представление указанного отпуска является предусмотренной законом гарантией направленной на защиту материнства и детства не зависимо от воли работодателя. Соответственно, производя увольнение Крюковой М.Е. за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), работодатель нарушил права Крюковой М.Е..
При рассмотрении данного гражданского дела прокурором дано заключение о восстановлении истицы на работе, так как работодателем нарушены нормы части 1, статьи 7 и статьи 38 Конституции Российской Федерации, которыми обеспечиваются государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Кроме того, работник не может нести ответственность за действия работодателя, на которого в силу прямых указаний закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению отпуска в порядке предусмотренного статьёй 256 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, увольнение истицы являлось незаконным и необоснованным.
Судебной коллегией по гражданским делам решение от 24.03.2016 по иску Крюковой М.Е. оставлено без изменения, апелляционная жалоба работодателя без удовлетворения.
Работодатель восстановил Крюкову М.Е. в прежней должности и выплатил ей денежную компенсацию за моральный вред.
Старший помощник межрайонного прокурора Н.В. Мазур
